Kierownik Jednostki Samorządu Terytorialnego (dalej JST) - w rozumieniu art. 33 ust. 3 Ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o
samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1526.)
Dane Podmiotu wnoszącego petycję znajdują się poniżej oraz w załączonym pliku sygnowanym kwalifikowanym podpisem
elektronicznym - stosownie do dyspozycji Ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 162, 1590) oraz przepisów art. 4 ust. 5 Ustawy o petycjach ( tj. Dz.U. 2018 poz. 870)
Data dostarczenia zgodna z dyspozycją art. 61 pkt. 2 Ustawy Kodeks Cywilny (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1740)
Adresatem Wniosku/Petycji* - jest Organ ujawniony w komparycji - jednoznacznie identyfikowalny za pośrednictwem adresu e-
mail pod którym odebrano niniejszy wniosek/petycję. Rzeczony adres e-mail uzyskano z Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu.
W razie wątpliwości co do trybu jaki należy zastosować do naszego pisma - wnosimy o bezwzględne zastosowanie dyspozycji
art. 222 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256, 695)

Preambuła Wniosku/Petycji*:
Wprowadzenie:
Nawiązując do UCHWAŁY NR 28 RADY MINISTRÓW z dnia 18 lutego 2021 r. dotyczącej Programu otwierania danych na lata
2021–2027 oraz odnosząc się do strategicznego dokumentu "Program Zintegrowanej Informatyzacji Państwa (PZIP)", który
zakłada dostarczenie wysokiej jakości e-usług społeczeństwu oraz tworzenie spójnego systemu informacyjnego państwa -
pragniemy zwrócić uwagę Decydentów - na temat możliwości wprowadzenia Robotic Process Automation (RPA) w
samorządach.
Automatyzacja procesów w administracji samorządowej za pomocą RPA przyniesie liczne korzyści, które wpisują się w cele
zarówno Uchwały, jak i PZIP. Po pierwsze, umożliwi to realizację usług w sposób bardziej efektywny, skracając czas ich
realizacji nawet o 50%, co zdecydowanie odpowiada celom PZIP w zakresie dostarczania e-usług w sposób efektywny pod
względem jakości i kosztów.
Roboty działające w ramach RPA będą pracować zgodnie z zadanymi instrukcjami, co zminimalizuje ryzyko pomyłek ludzkich,
redukując błędy w urzędach nawet o 80%. Taka poprawa jakości usług z pewnością przyczyni się do zwiększenia satysfakcji
użytkowników, co jest jednym z kluczowych wskaźników sukcesu PZIP.
Dodatkowo, automatyzacja pozwoli świadczyć niektóre usługi przez całą dobę, zwiększając dostępność dla obywateli o 24%. To
z kolei wpisuje się w dążenie do zapewnienia wysokiej jakości e-usług publicznych, jak opisano w PZIP. Dzięki elastyczności
RPA, samorządy będą mogły szybko dostosowywać się do zmieniających się potrzeb czy regulacji, skracając czas reakcji na
zmiany nawet o 40%. W perspektywie długoterminowej, RPA pozwoli samorządom oszczędzić do 30% kosztów operacyjnych.
Podsumowując, wprowadzenie RPA w samorządach jest w pełni zgodne z celami zarówno Uchwały, jak i PZIP, i przyniesie
konkretne korzyści dla administracji samorządowej oraz obywateli.
RPA (Robotic Process Automation) w samorządach pozwala uzyskać szereg korzyści, które przekładają się na lepsze
funkcjonowanie administracji i zmniejszenie ponoszonych przez Podatników - kosztów publicznych.
W rezultacie, wprowadzenie RPA może przyczynić się do bardziej efektywnego, dokładnego i ekonomicznego zarządzania
zasobami i obsługą obywateli.
Zatem - zarówno w interesie Decydentów jak i Obywateli (Podatników) powinno być permanentne - promowanie rozwiązań
optymalizujących funkcjonowanie administracji Publicznej.
Takie działanie - zdaniem wnioskodawcy - idealnie wpisuje się w dyspozycje art 241 KPA - "Przedmiotem wniosku mogą być w
szczególności sprawy ulepszenia organizacji, wzmocnienia praworządności, usprawnienia pracy i zapobiegania nadużyciom,
ochrony własności, lepszego zaspokajania potrzeb ludności.” etc
Zatem warto sprawdzać stan faktyczny panujący w Urzędach w tej mierze i monitować poziom implementacji tego typu
rozwiązań.
Dobrym przykładem są udane wdrożenia w Jednostkach Administracji Publicznej, wraz z ogólnie dostępnym bogatym
piśmiennictwem zawierającym opisy i analizy - przeprowadzone - szczególnie pod kątem uzyskanych oszczędności w
wydatkowaniu środków publicznych oraz oszczędności roboczogodzin pracy Urzędników.
Bogaty opis udanych wdrożeń można wyszukać na stronach Jednostek Administracji Publicznej - ponadto szereg portali
branżowych - zamieszcza specjalistyczne materiały oraz analizy dot. potrzeb i korzyści wynikających z automatyzacji procesów
w urzędach i jednostkach publicznych.
Ad exemplum:
Sejm uchwalił projekt ustawy mający na celu automatyzację pewnych procesów w Krajowej Administracji Skarbowej (KAS).
Nowe przepisy, opracowane przez resort finansów, wprowadzą system e-Urząd Skarbowy (e-US), umożliwiający dwustronną
komunikację między KAS a podatnikami. Użytkownicy e-US będą mogli załatwiać sprawy podatkowe online oraz uzyskiwać
bezpłatne zaświadczenia. System e-US zastąpi obecnie używany Portal Podatkowy i będzie równie ważny prawnie jak
tradycyjne metody załatwiania spraw.
Dodatkowo wprowadzony zostanie system "e-Koncesje" do elektronicznego wydawania koncesji i zezwoleń.
Więcej… vide - Strona WWW Krajowej Administracji Skarbowej
Udane Wdrożenie 2:
Urząd Miasta Bydgoszczy z sukcesem zastosował robotyzację w obsłudze faktur, korzystając z technologii RPA (Robotic
Process Automation) - Automatyzacji Procesów Biznesowych. Nowe podejście pozwoliło na skuteczne zarządzanie fakturami,
eliminując wcześniejsze opóźnienia w płatnościach oraz błędy wynikające z ręcznego przetwarzania. Dzięki automatyzacji,
urzędnicy zostali uwolnieni od żmudnych i powtarzalnych zadań, skupiając się na bardziej kreatywnych obowiązkach.
Dodatkowo, robot zbiera i analizuje dane dotyczące zużycia energii elektrycznej, umożliwiając efektywniejsze zarządzanie
energią w mieście, co przekłada się na obniżenie kosztów dla budżetu. Inicjatywa nie tylko przynosi oszczędności, ale także
ulepsza jakość usług i poprawia wydajność pracy.
Rzeczone opracowanie można streścić zdaniem - ‚(…) żmudne i powtarzalne zadanie - nie powinny być przeznaczone dla
Urzędników ale dla robotów...’: więcej… vide - Przykład wdrożeń w UM Bydgoszcz
W wielu urzędach gmin, miastach i innych jednostkach samorządu terytorialnego nadal nie rozwiązano problemów związanych
z integracją oraz interoperacyjnością używanych systemów teleinformatycznych. Problemy w tym zakresie i brak efektywnych
rozwiązań kumulują się od lat - choć cały czas obowiązuje jeszcze Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r.
w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci
elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz.U.2017.2247 t.j. z 2017.12.05), a już w
niedalekiej przyszłości zakończy się vacatio legis dot. Dyrektywy 2022/2555 w sprawie środków na rzecz wysokiego wspólnego
poziomu cyberbezpieczeństwa na terytorium Unii - zwanej - jako NIS2.
W Serwisie Samorządowym Polskiej Agencji Prasowej - można zapoznać się z ciekawą tezą:
„(…) Cyfryzacja w urzędach miast w Polsce przebiega nierównomiernie – wynika z raportu Obserwatorium Polityki Miejskiej
IRMiR. Chociaż 77% urzędów oferuje e-usługi dla mieszkańców, większość z nich umożliwia jedynie składanie wniosków czy
deklaracji online. Miasta większe oferują znacznie więcej e-usług niż te mniejsze, z 27% małych miast nie oferujących ich w
ogóle. Istnieje także problem z dostępnością i zrozumiałością informacji o e-usługach oraz brakiem skoordynowanej strategii
cyfryzacji na poziomie miast. Mimo że pandemia przyspieszyła cyfryzację, wciąż brakuje systemowego i długofalowego
podejścia do tej problematyki. (…)”
…więcej… vide: Serwis Samorządowy PAP:
Analizę kolejnych - wybranych przez Wnioskodawcę przykładów można wykonać na podstawie materiałów zawartych in fine -
niniejszego pisma.
Nasze wcześniejsze akcje wskazywały na pilną potrzebę kompleksowego zabezpieczenia cybernetycznego w Urzędach,
zwłaszcza w kontekście zbliżającego się końca vacatio legis dotyczącego wdrożenia Dyrektywy 2022/2555, znaną jako NIS2,
która ma na celu wzmocnienie cyberbezpieczeństwa w Unii Europejskiej.
W ciągu ostatniej dekady nasze petycje i wnioski skierowane do różnych Gmin i Miast ujawniły, że obecny stan w zakresie
bezpieczeństwa IT jest daleki od idealnego.
Analiza odpowiedzi potwierdziła, że obserwacje Najwyższej Izby Kontroli dotyczące nieodpowiedniego stanu bezpieczeństwa w
Gminach/Miastach są trafne. Gros Gmin nie spełniała wymogów ustawowych zawartych w Rozporządzeniu Rady Ministrów z
12 kwietnia 2012 r. dotyczącym m.in. Krajowych Ram Interoperacyjności (Dz.U.2017.2247 z 2017.12.05).
Dlatego biorąc pod uwagę powyższe, oraz uzasadniony społecznie - interes pro publico bono, wnosimy:
§1) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej
(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902) - wnosimy o udzielnie informacji publicznej w przedmiocie:
Czy w ciągu ostatnich trzech lat Kierownik JST - przeprowadził audyt, analizę lub planował wykonywanie
kompleksowych i systematycznych działań zmierzających do stopniowej integracji systemów teleinformatycznych
funkcjonujących w Urzędzie?
§1.1) W trybie wyżej wymienionych podstaw prawnych wnosimy o udostępnienie informacji publicznej na temat, czy w ciągu
ostatnich 3 lat Urząd podjął działania związane z automatyzacją procesów pomiędzy różnymi systemami teleinformatycznymi w
celu usprawnienia pracy wewnętrznej oraz komunikacji z obywatelami.
§1.2) Jeśli odpowiedź jest twierdząca wnosimy o udostępnienie ogólnych informacji publicznych pozwalających oszacować stan
zaawansowania realizacji zadań w tym obszarze - inter alia: w ramach jakich systemów podjęto rzeczoną próbę automatyzacji,
jaki zakres osiągnięto, czy działania zostały poparte analizą technologiczną, ewentualnie z jakiego narzędzia RPA korzystano?
etc
§1.3) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji
publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902) - wnosimy o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie - osiągniętych celów
związanych z automatyzacją, inter alia jakie oprogramowanie i systemy udało się zintegrować, etc oraz ewentualne inne
informacje istotne z punktu widzenia udzielającego informacji publicznej pozwalające oszacować stopień informatyzacji i
automatyzacji urzędu w ramach analizowanego obszaru ?
Wnioskodawca ma na myśli zadania związane z integracją systemów teleinformatycznych i ich interoperacyjności - w
szczególności w kontekście potrzeby sprostania wymaganiom w zakresie kompleksowego zapewnienia cyberbezpieczeństwa w
Urzędzie w ramach kończącego się vacatio legis dot. wdrożenia Dyrektywy 2022/2555 w sprawie środków na rzecz wysokiego
wspólnego poziomu cyberbezpieczeństwa na terytorium Unii - zwanej jako NIS2.
W kontekście analizy dokumentów wnioskodawcy wydaje się wręcz że w nomenklaturze Dyrektywy z powodzeniem mógłby się
znaleźć dopisek (...) w tym automatyzacji (...) Powoli będzie kończył się 21 miesięczny okres na implementację odnośnych
dyspozycji w Jednostkach Administracji Publicznej na terenie RP. Jak wiadomo obecnie w zakresie ogólnym kwestie te
reguluje Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności,
minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla
systemów teleinformatycznych (Dz.U.2017.2247 t.j. z 2017.12.05)
§1.4) Jeśli odpowiedź na powyższe pytania jest przecząca - na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit a ("
Udostępnieniu podlega informacja (..) zamierzeniach działań władzy ustawodawczej oraz wykonawczej”) Ustawy z dnia 6
września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902) - wnosimy o udzielenie informacji publicznej w
przedmiocie - czy Urząd zamierza w ciągu najbliższego roku - przeprowadzić audyt technologiczny systemów informatycznych
pod kątem automatyzacji oraz ww. Dyrektywy 2022/2555.
Z informacji uzyskanych przez Wnioskodawcę na rynku funkcjonują nawet oferty bezpłatnych audytów w tym przedmiocie.
§1.4.1) Jeśli odpowiedź dot §1.3. jest twierdząca wnosimy o podanie danych kontaktowych Urzędnika, który w zakresie
powierzonych mu zadań i wykonywanych kompetencji nadzoruje sprawy związane z zadaniami dotyczącymi tego obszaru
wypełniania zadań publicznych - sensu largo, etc - scilicet: (Imię i nazwisko, adres do korespondencji e-mail, tel. i stanowisko
służbowe Urzędnika)
§1.4.1) Jeśli odpowiedź dot §1.3. jest przecząca wnosimy o udzielnie informacji publicznej - w max. trzech zdaniach o podanie
powodu, który jest przyczyną bierności w tym obszarze usprawniania organizacji i ulepszania pracy Urzedu?
Wnioskodawca pozwala sobie jeszcze raz zauważyć, że wg. informacji pochodzących z Urzędów, które wykonały już pierwsze
działania w tej mierze oraz wyżej wzmiankowanego piśmiennictwa - automatyzacja - przyczynia się do znacznego zmniejszenia
kosztów publicznych.
§2) Jeśli odpowiedź dot. §1.3 jest twierdząca - na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit a (" Udostępnieniu
podlega informacja (..) zamierzeniach działań władzy ustawodawczej oraz wykonawczej”) Ustawy z dnia 6 września o dostępie
do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902) - wnosimy o udzielnie informacji publicznej - w max. trzech zdaniach -
Jakie są główne wnioski, jakie potrzeby i jakie cele oraz ewentualne, zakładane - etapy kolejnych działań wynikające z
przeprowadzonej analizy o której mowa w §1 przedmiotowego wniosku?
§2.1) Czy został wstępnie oszacowany budżet na ten cel zarówno w tym jak również w przyszłym roku i jakie są przedmiotowe
odnośne szacunki finansowe?
§2.2) Czy wstępnie oszacowany budżet na ten cel jest powiązany z dofinansowaniem?
§2.3) Czy planowane działania w okresie najbliższych pięciu lat zawierają również automatyzację procesów w Urzędzie z
wykorzystaniem oprogramowań klasy RPA (Robotic Process Automation) ?
§2.4) na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit a (" Udostępnieniu podlega informacja (..) zamierzeniach
działań władzy ustawodawczej oraz wykonawczej”) Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z
2022 r. poz. 902) - wnosimy o udzielnie informacji publicznej - czy Urząd zamierza uzyskiwać informacje - funkcjonujące w
obiegu publicznym - w przedmiocie ewentualnych programów dotacyjnych, które dotyczą cyfryzacji administracji publicznej?
Uzasadnienie Wniosku:
Robotyzacja w zakresie usług publicznych generuje spore oszczędności również w związku z możliwością tworzenia wstępnej
treści pism kierowanych do Interesantów czy tworzeniem list i rejestrów i założeń - niezbędnych do płynniejszego procedowania
załatwianych spraw oraz pomocnych przy wypełnianiu przez Gminy - powierzonych zadań publicznych finansowanych z
pieniędzy Podatników.
W niektórych urzędach na ternie Kraju - pozwoliło to już na zaoszczędzenie sporych środków publicznych o czym można czytać
w bogatym piśmiennictwie dostępnym w sieci Internet.
Nie ulega wątpliwości, że powyżej sygnalizowane zastosowania wypełniają założenia art. 241 KPA - zatem nasz wniosek par
excellence koresponduje z uzasadnionym interesem społecznym pro publico bono
Notabene Wnioskodawca pozwoli sobie zauważyć, że oprogramowanie tego typu służy w hrabstwach w USA, w
odpowiednikach JST w Krajach UE i w niektórych większych Urzędach Miejskich w Kraju (o czym szerzej można czytać w
załączonych do niniejszego wniosku - przykładach wdrożeń) - do wstępnego przygotowywania odpowiedzi i dekretowania ich ex
officio - na bazie analizy olbrzymich ilości informacji publicznych zgromadzonych w BIP’ach a także inter alia do zarządzania
obiegiem dokumentów.
II - Petycja Odrębna
§2.1p) W trybie Ustawy o petycjach (Dz.U.2018.870 tj. z dnia 2018.05.10) - biorąc pod uwagę, oszczędności w wydatkowaniu
środków publicznych oraz w oszczędności w roboczogodzinach pracy Urzędników jakie osiągają urzędy, które intensywnie i
skutecznie wdrażają procesy informatyzacji, integracji oprogramowania i automatyzacji procedur co należy z pewnością do
wartości wymagających szczególnej ochrony w imię dobra wspólnego, mieszczących się w zakresie zadań i kompetencji
adresata petycji - wnosimy o:
§2.2p) dokonanie analizy rodzącego się rynku usług związanych z automatyzacją i robotyzacją w kontekście ewentualnego
bezpłatnego przeprowadzenia audytu technologicznego w Urzędzie mającego na celu zidentyfikowanie możliwości
wprowadzenia automatyzacji w różnych obszarach powierzonych gminie zadań publicznych.
Zdaniem składającego petycję - po wykonaniu takiego bezpłatnego audytu technologicznego Decydenci mogliby oszacować w
ramach wykonanego rekonesansu zainicjowanego niniejszą petycją - oszczędności, które mogłyby wyniknąć z takiej
automatyzacji, zdefiniować obszary podatne na błędy i definicją obszarów, w których wprowadzenie rozwiązań
automatyzacyjnych przyczyniłoby się do oszczędności i usprawnienia pracy w gminie
Z szerszą tematyką tego typu oraz z możliwościami wykonania darmowych audytów technologicznych można zapoznać się w
sieci Internet inter alia na stornach WWW Usługodawców - dla przykładu: https://g1ant.com etc
§2.3p) Zaplanowanie permanentnego podnoszenia kwalifikacji pracowników w tym zakresie w ramach szkoleń i audytów w
omawianym obszarze również na mocy kwantyfikacji dokonanych w ramach art. 29 Ustawy o z dnia 21 listopada 2008 r. o
pracownikach samorządowych t.j. (Dz. U. z 2022 r. poz. 530)
Uzasadnienie petycji:
Zdaniem Wnioskodawcy Gmina powinna kompletować materiały i know-how w tym zakresie - zbierać informacje dotyczące
możliwości uzyskania dofinansowania z programów regionalnych lub unijnych oraz śledzić inicjatywy rządowe i sektorowe
skierowane do miast i gmin w zakresie automatyzacji, a także wytypować osobę w Urzędzie (jeśli jeszcze do tej pory jej nie
wskazano) - do koordynacji działań w tym zakresie.
Oczywiście ABY NASZA PETYCJA NIE BYŁA W ŻADNYM RAZIE ŁĄCZONA Z PÓŹNIEJSZYM ewentualnym trybem
zamówienia nie musimy dodawać, że jesteśmy przekonani, iż postępowanie będzie prowadzone z uwzględnieniem zasad
uczciwej konkurencji - i o wyborze oferenta będą decydować jedynie ustalone przez decydentów kryteria związane inter alia z
aktualnym stanem prawnym, bezpieczeństwem oraz racjonalnym wydatkowaniem środków publicznych.
Zawsze powinny decydować przejrzyste i transparentne oraz jasno określone a priori przez Urząd zasady oraz zasady uczciwej
konkurencji przy racjonalnym wydatkowaniu środków publicznych.
§2.4p) Aby zachować pełną jawność i transparentność działań - wnosimy o opublikowanie treści petycji na stronie internetowej
podmiotu rozpatrującego petycję lub urzędu go obsługującego (Adresata) - na podstawie art. 8 ust. 1 ww. Ustawy o
petycjach - co jest jednoznaczne z wyrażeniem zgody na publikację wszystkich danych. Chcemy działać w pełni jawnie i
transparentnie.
Petycja odrębna - dla ułatwienia i zmniejszenia biurokracji - została dołączona do niniejszego wniosku - vide - J. Borkowski
(w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania…, s. 668; por. także art. 12 ust. 1 komentowanej ustawy - dostępne w
sieci Internet. - co jak wynika z cytowanego piśmiennictwa nie jest łączeniem trybów.
§4) Wnosimy o zwrotne potwierdzenie otrzymania niniejszego wniosku w trybie §7 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania s. i wniosków. (Dz. U. z dnia 22 styczna 2002 r. Nr
5, poz. 46) - na adres Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. Aby go zobaczyć, konieczne jest włączenie w przeglądarce obsługi JavaScript.
§5) Wnosimy o to, aby odpowiedź w przedmiocie powyższych pytań i petycji złożonych na mocy art. 63 Konstytucji RP - w
związku z art. 241 KPA, została udzielona - zwrotnie na adres Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. Aby go zobaczyć, konieczne jest włączenie w przeglądarce obsługi JavaScript.
§6) Wniosek został sygnowany bezpiecznym, kwalifikowanym podpisem elektronicznym - stosownie do wytycznych Ustawy z
dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz.U.2016.1579 dnia 2016.09.29)
Dodatkowe materiały, o których wzmiankowano w treści wniosku:
Robotyzacja procesów w Jednostkach Samorządu Terytorialnego w Polsce odnosi się do zastąpienia ludzkich pracowników
przez technologie, w celu realizacji prostych, powtarzalnych zadań. Jest to odpowiedź na potrzebę zwiększenia wydajności oraz
minimalizacji błędów. Miasta, takie jak Bydgoszcz, Łódź czy Lublin, już z sukcesem wprowadziły takie rozwiązania,
automatyzujące zadania od zarządzania fakturami po budżetowanie projektów miejskich.
Bydgoszcz zastosowała roboty w procesach rozliczania energii elektrycznej, podczas gdy Łódź skupiła się na zrobotyzowaniu
procesów związanych z partycypacją społeczną. Lublin natomiast zautomatyzował zadania w Wydziale Strategii i
Przedsiębiorczości, szczególnie w zakresie zarządzania projektami miejskimi.
Zgodnie z analizami międzynarodowymi, robotyzacja przynosi znaczące korzyści nie tylko w Polsce, ale również za granicą.
Miasta na całym świecie korzystają z technologii, aby działać bardziej efektywnie i zwiększać satysfakcję mieszkańców.
Zalety robotyzacji to nie tylko oszczędność czasu i pieniędzy, ale także możliwość skupienia ludzkich zasobów na bardziej
kreatywnych i ambitnych projektach. Warto rozważyć wprowadzenie takich rozwiązań również w innych jednostkach
samorządowych.
Link do artykułu:
https://pfrdlamiast.pl/aktualnosci/3-przyklady-wdrozenia-robotyzacji-w-miastach.html
Artykuł dotyczy poziomu cyfryzacji w samorządowych urzędach, ze szczególnym uwzględnieniem Urzędu Miasta Wrocławia.
Mariusz Kiciński z wrocławskiego magistratu podkreśla, że obecnie wykorzystuje się jedynie około 50-60% możliwości
wdrożenia systemów teleinformatycznych do oferowania e-usług. Przyczyny tego stanu to między innymi ograniczenia
budżetowe, wydłużone procedury przetargowe i procesy decyzyjne. Ponadto, choć centralizacja e-usług przez KPRM wnosi
pewne standardy i zabezpieczenia, ma też swoje ograniczenia, takie jak brak uwzględnienia specyfiki lokalnej oraz problemów z
integracją. Aby usprawnić i zwiększyć poziom cyfryzacji, samorządy potrzebują m.in. szybszych zmian legislacyjnych,
współpracy ze specjalistami oraz środków finansowych. Ważne są także szkolenia dla pracowników i dostosowanie e-usług do
potrzeb różnych grup użytkowników, w tym osób starszych i z niepełnosprawnościami.
Link do artykułu: https://www.portalsamorzadowy.pl/smart-city/urzedy-wciaz-nie-sa-dosc-cyfrowe-wskazujemy-najpowazniejsze-
bariery,427981.html
W obszernym 60 stronicowym raporcie dokonamy przez Obserwatorium Polityki Miejskiej dot. Cyfryzacji urzędów miast jest
napisane o tym, że transformacja cyfrowa w polskich miastach napotyka na problemy związane z brakiem dokumentów
strategicznych i nieskoordynowanym podejściem. Aż 60% badanych miast nie posiada strategii dotyczącej cyfryzacji, co
wskazuje na niewystarczającą wagę przywiązywaną do tego zagadnienia. Mimo większego zainteresowania w dużych
ośrodkach, cyfryzacja jest często tylko elementem ogólnych strategii rozwoju. Wyniki wskazują, że tylko 15% gmin ma strategię
smart city, a 9% dotyczy transformacji cyfrowej. Struktury urzędów rzadko zawierają jednostki odpowiedzialne za sprawy
cyfrowe. Małe miasta znacząco odstają od większych w zakresie cyfryzacji, oferując mniej e-usług i rzadziej uwzględniając
cyfryzację w swoich dokumentach. Bez wsparcia, różnice te mogą się pogłębiać.
Link do całego raportu: https://obserwatorium.miasta.pl/wp-content/uploads/2022/10/Cyfryzacja-urzedow-miast.pdf
Wnioskodawca:
Osoba Prawna
Szulc-Efekt sp. z o. o.
Prezes Zarządu - Adam Szulc
ul. Poligonowa 1
04-051 Warszawa
nr KRS: 0000059459
Kapitał Zakładowy: 222.000,00 pln
www.gmina.pl
Dodatkowe informacje:
Stosownie do art. 4 ust. 2 pkt. 1 Ustawy o petycjach (Dz.U.2018.870 t.j. z dnia 2018.05.10) - osobą reprezentująca Podmiot
wnoszący petycję - jest Prezes Zarządu Adam Szulc
Stosownie do art. 4 ust. 2 pkt. 5 ww. Ustawy - petycja niniejsza została złożona za pomocą środków komunikacji elektronicznej -
a wskazanym zwrotnym adresem poczty elektronicznej jest: Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. Aby go zobaczyć, konieczne jest włączenie w przeglądarce obsługi JavaScript.
Adresatem Petycji - jest Organ ujawniony w komparycji - jednoznacznie identyfikowalny za pomocą uzyskanego z Biuletynu
Informacji Publicznej Urzędu - adresu e-mail !
Zwyczajowy komentarz do Wniosku:
Adresat jest jednoznacznie identyfikowany - na podstawie - unikalnego adresu e-mail opublikowanego w Biuletynie Informacji
Publicznej Jednostki i przypisanego do odnośnego Organu.
Rzeczony adres e-mail - zgodnie z dyspozycją art. 1 i 8 ustawy o dostępie do informacji publicznej - stanowiąc informację
pewną i potwierdzoną - jednoznacznie oznacza adresata petycji/wniosku. (Oznaczenie adresata petycji/wniosku)
Pomimo, iż w rzeczonym wniosku powołujemy się na art. 241 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 , 2052) - w naszym mniemaniu - nie oznacza to, że Urząd powinien
rozpatrywać niniejsze wnioski w trybie KPA - należy w tym przypadku zawsze stosować art. 222 KPA.
W opinii Wnioskodawcy Urząd powinien w zależności od dokonanej interpretacji treści pisma - procedować nasze wnioski - ad
exemplum w trybie Ustawy o petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05) lub odpowiednio Ustawy o dostępie do informacji
publicznej (wynika to zazwyczaj z jego treści i powołanych podstaw prawnych) - lub stosować art. 222KPA
Zatem - wg. Wnioskodawcy niniejszy wniosek może być jedynie fakultatywnie rozpatrywany - jako optymalizacyjny w związku z
art. 241 KPA.
W naszych wnioskach/petycjach często powołujemy sie na wzmiankowany art. 241 KPA - scilicet: "Przedmiotem wniosku
mogą być w szczególności sprawy ulepszenia organizacji, wzmocnienia praworządności, usprawnienia pracy i zapobiegania
nadużyciom, ochrony własności, lepszego zaspokajania potrzeb ludności.” - w sensie możliwości otwarcia procedury
sanacyjnej.
Każdy Podmiot mający styczność z Gminą - ma prawo i obowiązek - usprawniać struktury administracji samorządowej i każdy
Podmiot bez wyjątku ma obowiązek walczyć o lepszą przyszłość dla Polski.
Zatem pomimo formy zewnętrznej - Decydenci mogą/powinni dokonać własnej interpretacji pisma - zgodnie z brzmieniem art.
222 KPA.
Nazwa Wnioskodawca/Petycjodawca - jest dla uproszczenia stosowna jako synonim nazwy “Podmiot Wnoszący Petycję” - w
rozumieniu art. 4 ust. 4 Ustawy o petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05)
Pozwalamy sobie również przypomnieć, że ipso iure art. 2 ust. 2 Ustawy o dostępie do informacji publicznej “ (…) Od osoby
wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego.
Wnioskodawca - pro forma podpisał - niniejszy wniosek - bezpiecznym kwalifikowanym podpisem elektronicznym (w
załączeniu stosowne pliki) - choć według aktualnego orzecznictwa brak podpisu elektronicznego nie powoduje
bezprzedmiotowości wniosku, stosownie do orzeczenia: Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie I OSK
1277/08. Podkreślamy jednocześnie, iż przedmiotowy wniosek traktujemy jako próbę usprawnienia organizacji działania
Jednostek Administracji Publicznej - w celu lepszego zaspokajania potrzeb ludności. Do wniosku dołączono plik podpisany
bezpiecznym kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zawiera on taką samą treść, jak ta która znajduje się w niniejszej
wiadomości e-mail. Weryfikacja podpisu i odczytanie pliku wymaga posiadania oprogramowania, które bez ponoszenia opłat,
można uzyskać na stronach WWW podmiotów - zgodnie z ustawą, świadczących usługi certyfikacyjne.
Celem naszych wniosków jest - sensu largo - usprawnienie, naprawa - na miarę istniejących możliwości - funkcjonowania
struktur Administracji Publicznej - głownie w Gminach/Miastach - gdzie jak wynika z naszych wniosków - stan faktyczny
wymaga wszczęcia procedur sanacyjnych.
W Jednostkach Pionu Administracji Rządowej - stan faktyczny jest o wiele lepszy.
Zwracamy uwagę, że Ustawodawca do tego stopnia stara się - poszerzyć spektrum możliwości porównywania cen i wyboru
różnych opcji rynkowych oraz przeciwdziałać korupcji w Administracji Publicznej - że nakazał w §6 ust. 2 pkt. 2 załącznika nr 1
do Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, (…) (Dz. U. z dnia 20
stycznia 2011 r.) - archiwizowanie, również wszystkich niezamówionych ofert, a co dopiero petycji i wniosków
optymalizacyjnych. Cieszy nas ten fakt niemiernie, przyczyni się z pewnością do większej rozwagi w wydatkowaniu środków
publicznych.
Duża ilość powoływanych przepisów prawa w przedmiotowym wniosku, wiąże się z tym, że chcemy uniknąć wyjaśniania intencji
i podstaw prawnych w rozmowach telefonicznych - co rzadko, ale jednak, ciągle ma miejsce w przypadku nielicznych JST.
Jeżeli JST nie zgada się z powołanymi przepisami prawa, prosimy aby zastosowano podstawy prawne akceptowane przez JST.
Dobro Petenta i jawność życia publicznego jest naszym nadrzędnym celem, dlatego staramy się również upowszechniać zapisy
Ustawowe dotyczące Wnioskowania. Kwestie te Ustawodawca podkreślił i uregulował w art. 63 Konstytucji RP: "Każdy ma
prawo składać petycje, wnioski i skargi w interesie publicznym, własnym lub innej osoby za jej zgodą do organów władzy
publicznej oraz do organizacji i instytucji społecznych w związku z wykonywanymi przez nie zadaniami zleconymi z zakresu
administracji publicznej." oraz w art. 54 ust. 1 Konstytucji RP "Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
pozyskiwania i rozpowszechniania informacji."
Pamiętajmy również o przepisach zawartych inter alia: w art. 225 KPA: "§ 1. Nikt nie może być narażony na jakikolwiek
uszczerbek lub zarzut z powodu złożenia skargi lub wniosku albo z powodu dostarczenia materiału do publikacji o
znamionach skargi lub wniosku, jeżeli działał w granicach prawem dozwolonych. § 2. Organy państwowe, organy
jednostek samorządu terytorialnego i inne organy samorządowe oraz organy organizacji społecznych są obowiązane
przeciwdziałać hamowaniu krytyki i innym działaniom ograniczającym prawo do składania skarg i wniosków lub dostarczania
informacji - do publikacji - o znamionach skargi lub wniosku.”
Jeśli do przedmiotowego wniosku dołączono petycję - należy uznać, że Stosownie do art. 4 ust. 2 pkt. 1 Ustawy o petycjach ( tj.
Dz.U. 2018 poz. 870) - osobą reprezentująca Podmiot wnoszący petycję - jest Prezes Zarządu wskazany w stopce
*Stosownie do art. 4 ust. 2 pkt. 5 ww. Ustawy - petycja niniejsza została złożona za pomocą środków komunikacji elektronicznej
- a wskazanym zwrotnym adresem poczty elektronicznej jest skrzynka poczty elektronicznej Adresata ujawniona w BIP i z BIP
pozyskana przez wnioskodawcę/petycjodawcę, etc
Adresatem Petycji - jest Organ ujawniony w komparycji.
Kierownik Jednostki Samorządu Terytorialnego (dalej JST) - w rozumieniu art. 33 ust. 3 Ustawy o samorządzie gminnym
Eksperci NIK piszą: "Niewielka liczba składanych wniosków o udzielenie informacji publicznej, liczba skarg złożonych do WSA,
jak również liczba pozwów złożonych do sądów rejonowych, świadczyć może o braku zainteresowania w egzekwowaniu
powszechnego prawa do informacji publicznej. Z drugiej strony, realizację tego prawa utrudniają podmioty zobowiązane do
pełnej przejrzystości swojego działania, poprzez nieudostępnianie wymaganej informacji publicznej" [Protokół pokontrolny
dostępny w sieci Internet: LBY-4101-09/2010]. Mamy nadzieję, zmienić powyższą ocenę, być może nasz wniosek choć w
niewielkim stopniu – przyczyni się do zwiększenia tych wskaźników.
Postulujemy, ABY NASZA PETYCJA NIE BYŁA W ŻADNYM RAZIE ŁĄCZONA Z ewentualnym PÓŹNIEJSZYM jakimkolwiek
trybem zamówienia nie musimy dodawać, że mamy nadzieję, iż wszelkie ewentualne postępowania będą prowadzone z
uwzględnieniem zasad uczciwej konkurencji - i o wyborze oferenta będą decydować jedynie ustalone przez decydentów kryteria
związane inter alia z parametrami ofert oraz ceną.
Oczywiście - wszelkie ewentualne postępowania - ogłoszone przez Jednostkę Administracji Publicznej - będące następstwem
niniejszego wniosku - należy przeprowadzić zgodnie z rygorystycznymi zasadami wydatkowania środków publicznych - z
uwzględnieniem stosowania zasad uczciwej konkurencji, przejrzystości i transparentności - zatem w pełni lege artis.
Ponownie sygnalizujemy, że do wniosku dołączono plik podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Weryfikacja
podpisu i odczytanie pliku wymaga posiadania oprogramowania, które bez ponoszenia opłat, można uzyskać na stronach
WWW podmiotów - zgodnie z ustawą, świadczących usługi certyfikacyjne.
* - niepotrzebne - pominąć

  • Podmiot udostępniający: Urząd Gminy w Rzekuniu
  • Wytworzył(a)/ odpowiada za treść: Rafał Gumkowski
  • Wprowadził(a): Rafał Gumkowski
  • Czas wytworzenia: 14-11-23 08:36
  • Czas udostępnienia: 14-11-23 08:36

Historia zmian

9417 Modyfikacja Petycja, Wniosek Szulc-Efekt sp. z o. o. z 11-01-2024 08:19:40 dokonane przez Rafał Gumkowski
Zmiany
  1. Kategoria
  2. Data modyfikacji
9083 Dodanie Petycja, Wniosek Szulc-Efekt sp. z o. o. z 14-11-2023 08:39:36 dokonane przez Rafał Gumkowski
Zmiany
  1. Tytuł informacji
  2. Alias
  3. Tekst wstępny
  4. Tekst
  5. Stan
  6. Kategoria
  7. Data utworzenia
  8. Autor
  9. Data modyfikacji
  10. Autor modyfikacji
  11. Data opublikowania
  12. Dostęp
  13. Pola dodatkowe
Funkcje Biuletynu informacji Publicznej kontrolowane są przez pakiet rozszerzeń JooBIP 0.11.2